主持人語

杭州師范大學(xué) 馬慶凱

隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，中國也逐漸進(jìn)入了“遺產(chǎn)無所不在”的時代。讓文化遺產(chǎn)融入社會可持續(xù)發(fā)展是該領(lǐng)域的趨勢，也與我國“讓文化遺產(chǎn)活起來”的倡議相吻合。從這一意義上說，國際遺產(chǎn)學(xué)界正在興起的“批判性遺產(chǎn)研究”及其提出的新理念、新思想對于我國文化遺產(chǎn)事業(yè)不無啟發(fā)。

“批判性遺產(chǎn)研究”的英文原名是Critical Heritage Studies，目前國內(nèi)有批判性遺產(chǎn)研究、遺產(chǎn)思辨研究兩種譯法。事實上它們都不能準(zhǔn)確傳達(dá)英文名的原意，因為（1）國內(nèi)特殊的歷史語境使得帶有“批判”字眼的表述容易招致誤解；（2）“思辨”常常給人注重形而上思考的印象，可能使人們誤以為這一研究潮流不注重田野調(diào)查與遺產(chǎn)實踐。相對而言，反思性遺產(chǎn)研究、遺產(chǎn)批評研究更接近英文名的原意。

批判性遺產(chǎn)研究之所以興起，是由于文化遺產(chǎn)的“科學(xué)保護”范式呈現(xiàn)出以下不足：（1）遺產(chǎn)事業(yè)脫離民眾，成為一個僅與遺產(chǎn)保護專家有關(guān)的狹窄領(lǐng)域；（2）遺產(chǎn)的敘事窄化，往往只有民族國家象征物這個意義維度得到了強調(diào)，遺產(chǎn)對于地方、民眾的意義與價值被邊緣化；（3）遺產(chǎn)的靜態(tài)保護與民眾生活、社會可持續(xù)發(fā)展不適應(yīng)；（4）世界遺產(chǎn)推崇“突出普遍價值”這樣單一的價值，事實上圍繞文化遺產(chǎn)常存在多種利益相關(guān)者的聲音乃至沖突，二者存在矛盾。

這些不足背后的主要原因是：（1）“主客二分”的思想基礎(chǔ)，即遺產(chǎn)被視為需要被保護的客體，追求客觀、科學(xué)、價值中立與專家權(quán)威的建構(gòu)，使得人們忽視了遺產(chǎn)的產(chǎn)生、保護和利用是一個社會文化過程，不可能脫離包括遺產(chǎn)專家在內(nèi)的多種利益相關(guān)方的作用；（2）對價值的認(rèn)識不足，即遺產(chǎn)的價值被視為遺產(chǎn)的固有價值、存在于遺產(chǎn)本體中，只有遺產(chǎn)專家才能認(rèn)識。事實上價值離不開人這一主體的賦予，多種利益相關(guān)者都能賦予價值，價值是多樣的；（3）對遺產(chǎn)領(lǐng)域廣泛存在的權(quán)力問題認(rèn)識探討匱乏，包括西方中心主義、殖民主義、文化精英主義等。

毋庸諱言，以上不足在國內(nèi)遺產(chǎn)學(xué)界也存在，國內(nèi)學(xué)者對此的反思也常出現(xiàn)。批判性遺產(chǎn)研究并不神秘，它將文化遺產(chǎn)作為社會文化現(xiàn)象來研究，承認(rèn)人作為主體的作用，將遺產(chǎn)視為人與物互動的社會文化過程而不僅僅是遺產(chǎn)本體，與多種利益相關(guān)者密切相關(guān)，在記憶傳承、身份建構(gòu)、地方感的形成、國家間的人文交流中發(fā)揮重要作用。因此，它有助于改進(jìn)文化遺產(chǎn)保護傳承利用的實踐，推動文化遺產(chǎn)領(lǐng)域更加公平公正、多元包容。

為了在國內(nèi)遺產(chǎn)學(xué)界進(jìn)一步推進(jìn)批判性遺產(chǎn)研究的進(jìn)展，本期欄目組織了3篇文章，一方面推介批判性遺產(chǎn)研究的最新進(jìn)展，另一方面也有助于國內(nèi)同仁一起探索如何將批判性遺產(chǎn)研究的理論洞見與中國遺產(chǎn)事業(yè)更好地結(jié)合。

馬慶凱、張煜的《遺產(chǎn)與權(quán)力：權(quán)威化遺產(chǎn)話語面面觀》梳理了該領(lǐng)域高頻率引用的概念“權(quán)威化遺產(chǎn)話語”產(chǎn)生的社會背景、思想基礎(chǔ)，歸納了它的特征，追蹤了國內(nèi)使用這一概念開展的遺產(chǎn)研究及相關(guān)爭鳴，探討了這一概念對國內(nèi)遺產(chǎn)事業(yè)的啟示。

燕海鳴的《遺產(chǎn)研究的社會學(xué)路徑：共情與體察》提出，批判遺產(chǎn)研究（或思辨遺產(chǎn)研究）要避免簡單化的批評，應(yīng)探尋每一個概念背后復(fù)雜的生成和運行機制。對遺產(chǎn)保護專家持同情之理解有助于我們掌握遺產(chǎn)知識生成的機制及其面臨的問題。

由于缺乏紀(jì)念碑式的建筑，運河鄉(xiāng)村往往被以遺產(chǎn)物質(zhì)性為基礎(chǔ)的權(quán)威遺產(chǎn)保護路徑所忽視，不被認(rèn)定為遺產(chǎn)。張崇的《運河鄉(xiāng)村與大運河活態(tài)文化遺產(chǎn)實踐研究》關(guān)注了運河鄉(xiāng)村，挖掘了運河鄉(xiāng)村的遺產(chǎn)價值，指出活態(tài)遺產(chǎn)保護路徑更為適合此類物質(zhì)對象。

當(dāng)然，以上研究可能因為作者能力和學(xué)術(shù)訓(xùn)練等原因或多或少地存在一些問題。但是筆者希望借此機會，改變國內(nèi)學(xué)界“談批判性遺產(chǎn)研究色變”、或因其源于西方而持有的排斥心態(tài)，以開放包容、跨學(xué)科的姿態(tài)一起推進(jìn)這一領(lǐng)域在國內(nèi)的發(fā)展。

作者簡介：馬慶凱，男，浙江大學(xué)博士、杭州師范大學(xué)講師、澳大利亞國立大學(xué)訪問學(xué)者，研究方向：遺產(chǎn)研究、話語研究。

本文原文刊登于《文博學(xué)刊》2021年第3期。