燕海鳴-供圖

2013年秋天，國際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）委派印度專家莉瑪·胡賈（Rima Hooja）女士來中國，開展對(duì)大運(yùn)河申報(bào)世界遺產(chǎn)的現(xiàn)場(chǎng)考察。經(jīng)過多天的緊張調(diào)研后，旅程臨近結(jié)束的一個(gè)晚上，胡賈女士對(duì)中方陪同人員敞開心扉，借著一點(diǎn)酒意，她說：“中國和印度作為世界上文明最悠久、人口最多的兩個(gè)國家，應(yīng)該努力跳出《世界遺產(chǎn)公約》框架，制定屬于我們亞洲人的遺產(chǎn)評(píng)定體系！”在座者無不為之感動(dòng)。豪言壯志之后的第二天，胡賈女士在某個(gè)河段前駐足，很認(rèn)真地告訴中方：“按照世界遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，這里緩沖區(qū)應(yīng)該再大一些，把更多周邊景觀包含進(jìn)來，讓更多環(huán)境要素得到保護(hù)。”

?

胡賈女士晝夜之間判若兩人的態(tài)度，非但并不令人驚訝，反而是世界遺產(chǎn)體系中司空見慣的場(chǎng)景。一方面，在世界遺產(chǎn)領(lǐng)域最一線的實(shí)踐者，無不對(duì)當(dāng)前《世界遺產(chǎn)公約》及其衍生的一系列標(biāo)準(zhǔn)、概念、導(dǎo)則、約束機(jī)制等存有反思甚至質(zhì)疑；另一方面，他們則又非常游刃有余地行走在世界遺產(chǎn)所設(shè)定的概念江湖之上，熟諳各種術(shù)語和原則，并以此與世界遺產(chǎn)結(jié)成緊密的共生關(guān)系。本文以“同情之理解”為主題，通過對(duì)“批判遺產(chǎn)研究范式”的解讀與審思，提出遺產(chǎn)研究者對(duì)大運(yùn)河申遺這類遺產(chǎn)事件、以及莉瑪·胡賈這類看似“矛盾性”的遺產(chǎn)實(shí)踐者的認(rèn)知與理解路徑。筆者認(rèn)為，要理解這些事件與人物，需要進(jìn)行韋伯意義上的對(duì)遺產(chǎn)實(shí)踐行動(dòng)進(jìn)行“解釋性地理解”。

?

一、批判性遺產(chǎn)研究

?

作為聯(lián)合國教科文組織旗下旨在保護(hù)文化與自然遺產(chǎn)的項(xiàng)目，世界遺產(chǎn)是一項(xiàng)“事務(wù)”，擁有自身操作性規(guī)則和一套工作術(shù)語的實(shí)踐體系。世界遺產(chǎn)并不是一個(gè)擁有完整理論和方法體系的學(xué)科，而是一個(gè)跨學(xué)科的研究和工作對(duì)象。但是，自《世界遺產(chǎn)公約》以來，世界遺產(chǎn)逐漸成為一個(gè)超越其事務(wù)性特征的學(xué)術(shù)議題，并由此衍生出對(duì)其所代表的“西方中心主義”甚至“文化霸權(quán)主義”的深刻檢討。這種檢討隨著勞拉簡·史密斯（Laurajane Smith）所提出的“權(quán)威化遺產(chǎn)話語”（Authorized Heritage Discourse, AHD）這一概念在遺產(chǎn)研究領(lǐng)域迅速傳播。這一概念指出，遺產(chǎn)價(jià)值是特定的專家知識(shí)體系在遺產(chǎn)識(shí)別和闡述過程中所建構(gòu)的，而這一知識(shí)體系長期以來基于西方文化的審美方式，局限在遺產(chǎn)的物質(zhì)載體本身，而忽略掉那些非西方、非物質(zhì)的價(jià)值元素。這一反思的聲音及其不斷完善的研究范式，在今天一般稱作批判性遺產(chǎn)研究（Critical Heritage Studies, CHS）。

?

CHS與其說是一個(gè)理論，不如說是一個(gè)分析框架，將遺產(chǎn)的價(jià)值視作一個(gè)“過程”，將以探求遺產(chǎn)保護(hù)方法為目標(biāo)的研究，擴(kuò)展為了尋求理解圍繞遺產(chǎn)所產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化實(shí)踐活動(dòng)的研究。因此，以保護(hù)遺產(chǎn)物質(zhì)載體為核心宗旨，以“突出普遍價(jià)值”這種文化標(biāo)準(zhǔn)化為目標(biāo)的世界遺產(chǎn)體系，必然成為了CHS所“批判”的首要對(duì)象。因?yàn)槭澜邕z產(chǎn)無論從哪個(gè)方面而言，都十分符合文化殖民主義的典型特征。

?

然而，如果借用CHS，我們很難解釋莉瑪·胡賈女士看似矛盾的行為。作為國際上最權(quán)威的世界遺產(chǎn)評(píng)估組織的專家代表，她扮演著嚴(yán)肅的“權(quán)威”角色，一絲不茍地執(zhí)行著權(quán)威式的標(biāo)準(zhǔn)，用老舊的翻蓋手機(jī)鍵盤敲打著每一項(xiàng)觀察記錄，并定期上報(bào)給總部。但作為亞洲國家的代表，她又很坦誠地與中國同行痛陳西方遺產(chǎn)體系的不公和霸權(quán)，并在十幾天的共同工作中與中國專家結(jié)下了深厚的情誼。實(shí)際上，胡賈女士所具有的模糊不定的角色，恰恰是多數(shù)CHS研究可能忽視的關(guān)鍵。當(dāng)我們觀察與自身世界有一定距離的人、物、事件時(shí)，往往由于信息獲取和觀察角度的緣故，而相對(duì)“容易”形成簡單化的判斷，甚至臉譜化的結(jié)論。而當(dāng)我們置身于這個(gè)人、物和事件之中，則會(huì)發(fā)現(xiàn)一切簡單的標(biāo)簽和臉譜，都不足以描述其復(fù)雜性。越是近距離觀察和體驗(yàn)，越能認(rèn)識(shí)到觀察對(duì)象的多面性，及其行動(dòng)背后蘊(yùn)含的相互糾纏的動(dòng)力因素。

?

CHS這一分析框架也遇到了對(duì)其自身的“批判”。比如Rodney Harrison曾以行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論來剖析CHS在處理人與物關(guān)系時(shí)的不足，認(rèn)為“物”作為遺產(chǎn)建構(gòu)過程中不可或缺的一份子不應(yīng)該被忽略，“物”與“人”在遺產(chǎn)建構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)中扮演同等重要的角色。反思更為徹底的是關(guān)于CHS中“批判”一詞的再解讀。英文的critical一詞本身具有批評(píng)、思辨、關(guān)鍵等多重含義，在轉(zhuǎn)譯為中文時(shí)，學(xué)界雖然習(xí)慣將其譯作批判，實(shí)際上在具體語境下也可以解讀為思辨遺產(chǎn)研究。對(duì)這個(gè)詞自身的寓意國際學(xué)界也有全面的探討，Tim Winter專門就critical一詞如何運(yùn)用在遺產(chǎn)研究之中進(jìn)行了分析，他指出應(yīng)注意到critical具有“重要的、關(guān)鍵的”意涵，遺產(chǎn)研究者（無論是社會(huì)科學(xué)還是自然科學(xué)）應(yīng)跳出學(xué)科局限的舒適區(qū)，致力于觀照從遺產(chǎn)事務(wù)中映射出的當(dāng)下全球或地區(qū)性關(guān)鍵議題的知識(shí)生產(chǎn)過程。Winter認(rèn)為，當(dāng)前CHS的視角和研究方法，甚至沒有和實(shí)際開展遺產(chǎn)保護(hù)的科學(xué)家有真正的互動(dòng)，他認(rèn)為如果一直如此，CHS便始終無法擺脫遺產(chǎn)領(lǐng)域邊緣化的群體的位置，變成為批評(píng)而批評(píng)的自說自話，卻無助于對(duì)日益復(fù)雜的政治和社會(huì)議題發(fā)表真正有價(jià)值的洞見。

?

二、中國的批判性遺產(chǎn)研究發(fā)展及其再審思

?

CHS作為一種反思西方中心主義的范式，在近年來中國以遺產(chǎn)為對(duì)象的學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響。研究者在傳統(tǒng)遺產(chǎn)工作領(lǐng)域內(nèi)外共同發(fā)力，已經(jīng)形成了一系列多學(xué)科、多視角的討論，并尋求如何在西方為主導(dǎo)的遺產(chǎn)話語體系下與本土知識(shí)相結(jié)合的思辨方法。CHS在中國的興起一方面是中國學(xué)者存在與史密斯等學(xué)者共同的感受，即遺產(chǎn)概念和實(shí)踐以西方傳統(tǒng)審美與文化體系為主導(dǎo)，缺乏對(duì)非西方知識(shí)和方法的體察；另一方面也與中國改革開放以來對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)與城市發(fā)展、民族文化與世界遺產(chǎn)、保護(hù)與破壞諸多矛盾體并存現(xiàn)狀的反思。因此，在CHS總體分析框架的影響下，以一批中青年學(xué)者為代表，CHS的中國本土研究逐步發(fā)展起來。

?

其中，包括傳統(tǒng)文物保護(hù)領(lǐng)域的古建筑和考古學(xué)科專業(yè)人士的視野拓展和自我反思。如王思渝關(guān)于大遺址保護(hù)過程中政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等維度要素的綜合觀察，以及賀鼎、趙曉梅、潘曦等出身于建筑專業(yè)的學(xué)者對(duì)“人”在建筑遺產(chǎn)價(jià)值構(gòu)建中意義的深度觀察。這一類學(xué)者的最大特點(diǎn)在于其觀察和田野工作的對(duì)象與其工作實(shí)踐本身融合程度很高，他們往往都是親身躬耕于建筑和考古研究、保護(hù)、修繕和規(guī)劃的一線，對(duì)“遺產(chǎn)化”過程中所牽涉的各方利益有著直接的體察，甚至自身便是利益相關(guān)方之一。因此，他們對(duì)遺產(chǎn)的復(fù)雜性感觸更深。

?

在涉及到傳統(tǒng)村落、地方社區(qū)、民族區(qū)域等議題時(shí)，社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的方法能夠深入探討遺產(chǎn)與人之關(guān)聯(lián)。比如朱煜杰長期對(duì)麗江等民族地區(qū)遺產(chǎn)實(shí)踐的調(diào)查，齊曉瑾從觀念和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的角度對(duì)福建晉江石鼓廟的觀察，李光涵多年扎根貴州大利侗族村寨的田野。這種扎根社區(qū)的視角，也成為遺產(chǎn)旅游的研究的重要路徑，張朝枝、張柔然、蘇俊杰、蘇明明等人均將遺產(chǎn)與游客體驗(yàn)、身份認(rèn)同的關(guān)系作為觀察重點(diǎn)，并提出后者對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的重新塑造過程扮演了重要角色。同時(shí)，由于CHS與“話語研究”在方法論上的共通之處，一批語言學(xué)背景的學(xué)者基于話語分析框架，構(gòu)建了頗具本土特色的遺產(chǎn)話語研究范式，比如馬慶凱和程樂通過對(duì)國內(nèi)外遺產(chǎn)文獻(xiàn)的梳理，提出遺產(chǎn)研究領(lǐng)域從“以物為本”到“以人為本”的轉(zhuǎn)換；侯松和吳宗杰針對(duì)西方現(xiàn)代歷史觀和文化思維方式的“權(quán)威化遺產(chǎn)話語”對(duì)本土歷史記憶方式和價(jià)值觀的破壞進(jìn)行的批評(píng)，并以衢州三部方志中的“文昌殿”的書寫個(gè)案，揭示中國本土的文化遺產(chǎn)觀、歷史思維與意義生發(fā)方式。可見，諸多學(xué)科以各自的理論與方法共同推動(dòng)著CHS在國內(nèi)的發(fā)展，并與中國傳統(tǒng)遺產(chǎn)知識(shí)和實(shí)踐相結(jié)合，尋求更具解釋力的路徑。

?

但是，筆者認(rèn)為，在對(duì)AHD反思和批評(píng)的過程中，以及在使用CHS方法時(shí)，也要對(duì)“批判”本身保持警覺。真正具有穿透力的洞見，并非簡單對(duì)分析對(duì)象進(jìn)行批評(píng)，而是對(duì)其形成發(fā)展的歷史過程，以及當(dāng)下狀態(tài)的政治社會(huì)背景有深刻的體察和理解。當(dāng)我們?cè)谂蠥HD對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行“建構(gòu)”時(shí)，應(yīng)避免對(duì)“權(quán)威”本身進(jìn)行簡單的標(biāo)簽化界定。正如Harrison批評(píng)Smith將物與人的過度區(qū)隔一樣，我們對(duì)西方/中國、國際/本土、物質(zhì)/非物質(zhì)這些看似對(duì)立概念的考察與解讀也應(yīng)謹(jǐn)慎為之。尤其是在對(duì)待聯(lián)合國教科文組織、世界遺產(chǎn)、國際標(biāo)準(zhǔn)等研究對(duì)象時(shí)，應(yīng)保持對(duì)其客觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)其誕生和發(fā)展脈絡(luò)的全面理解，對(duì)參與其中運(yùn)行的每一個(gè)機(jī)構(gòu)和個(gè)體的行動(dòng)與互動(dòng)模式，及其背后牽涉的政治文化情境有充分的觀察。李光涵在回顧《世界遺產(chǎn)公約》誕生歷程時(shí)，扎實(shí)分析了公約出爐的各方源流，展示出這并不是一個(gè)簡單的西方霸權(quán)的產(chǎn)物，而是在各種知識(shí)體系的交織中，在特定的國際政治文化情境中，由于諸多偶然因素而共同促成的一個(gè)文本。另如清華大學(xué)國家遺產(chǎn)中心團(tuán)隊(duì)數(shù)年來對(duì)世界遺產(chǎn)委員會(huì)會(huì)議的持續(xù)觀察，作為參與者和觀察者，與世界遺產(chǎn)所有利益相關(guān)方溝通、對(duì)話甚至共同致力于某些議題和項(xiàng)目，因此其每年出版的《觀察報(bào)告》對(duì)世界遺產(chǎn)的問題和發(fā)展瓶頸才有更為客觀準(zhǔn)確的認(rèn)知，也對(duì)其改革方向提出針對(duì)性的意見。

?

因此，在提出對(duì)于“西方”的批評(píng)和反思之前，應(yīng)充分了解其“權(quán)威”標(biāo)簽背后的復(fù)雜機(jī)制和動(dòng)因，在通過話語文本分析試圖構(gòu)建中國遺產(chǎn)范式時(shí)，應(yīng)時(shí)刻警覺因自身學(xué)科局限性而可能帶來的另一種“權(quán)威化”結(jié)果。按照Winter的說法，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的遺產(chǎn)批評(píng)者（或思辨者），如果沒有真正接觸遺產(chǎn)保護(hù)工作，不能以自己的親身實(shí)踐與一線工作的遺產(chǎn)人和事務(wù)進(jìn)行對(duì)話、互動(dòng)甚至產(chǎn)生共情，CHS很難突破現(xiàn)在邊緣化的境況。

?

綜上所述，我們需要避免將“西方”“權(quán)威”這些概念簡單化，將世界遺產(chǎn)官方文本、出自建筑、保護(hù)和規(guī)劃專業(yè)人士之手的規(guī)劃文件，簡單視作“權(quán)威化”的結(jié)果，而忽略了其作為知識(shí)生產(chǎn)過程本身所面臨的復(fù)雜性。有些研究并不了解中國的文物保護(hù)、世界遺產(chǎn)、修繕、規(guī)劃等基本運(yùn)行模式，而將一切與《世界遺產(chǎn)公約》體系相類似的方法視作“西方中心主義”的滲透和影響。這一簡單化的視角忽視了中國文物保護(hù)體系自民國時(shí)期以來，尤其是新中國以來根植于國情的本土實(shí)踐脈絡(luò)。如果像侯松的研究所指出的，中國傳統(tǒng)歷史價(jià)值在西方權(quán)威化遺產(chǎn)話語體系中被淡化和壓制的話，那么這種將世界遺產(chǎn)在中國的實(shí)踐臉譜化的方式，同樣忽略了共和國不斷摸索完善的文物保護(hù)體系的價(jià)值。這樣的方法與其說是在批判AHD，不如說是與后者發(fā)生了共謀關(guān)系。

?

CHS要做的，不是簡單地構(gòu)建一個(gè)“權(quán)威”的標(biāo)簽并把它撕掉，或是換上另一個(gè)標(biāo)簽代替它，而是遵循陳寅恪提出的對(duì)歷史“同情之理解”的方法，致力于提供一種通過遺產(chǎn)去體察政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等要素本質(zhì)關(guān)系的完整視角。按韋伯的定義，遺產(chǎn)研究應(yīng)“解釋性地理解”有關(guān)遺產(chǎn)實(shí)踐的一切行動(dòng)。

?

下面，我們將回到莉瑪·胡賈女士，回到大運(yùn)河，通過回顧大運(yùn)河世界遺產(chǎn)價(jià)值建構(gòu)過程，考察在申遺過程中各利益相關(guān)方的行為動(dòng)機(jī)、互動(dòng)模式、知識(shí)生產(chǎn)、利益沖突與妥協(xié)等集體和個(gè)人行動(dòng)，并揭示圍繞遺產(chǎn)實(shí)踐而發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系。筆者提出，通過對(duì)“權(quán)威”的“同情之理解”，不僅不會(huì)消解批判性方法的洞察力，反而可以更完整理解當(dāng)下話語體系生產(chǎn)的機(jī)制，也能夠更準(zhǔn)確揭示一項(xiàng)遺產(chǎn)在知識(shí)生產(chǎn)過程中被忽略的價(jià)值。

?

三、大運(yùn)河的申遺歷程

?

在世界遺產(chǎn)中心官方網(wǎng)站上，大運(yùn)河以四條價(jià)值理由列入世界遺產(chǎn)，分別是1）人類歷史上水利工程的杰出代表，起源古老、規(guī)模宏大、連續(xù)發(fā)展并在不同時(shí)代應(yīng)對(duì)不同環(huán)境進(jìn)行改進(jìn)。2）見證了通過漕運(yùn)系統(tǒng)管理運(yùn)河的這一獨(dú)特文化傳統(tǒng)的盛衰變遷，促進(jìn)了中華帝國的穩(wěn)定。3）世界上最長的、最為古老的運(yùn)河，是工業(yè)革命開始之前的一項(xiàng)重要技術(shù)成就，充分體現(xiàn)了東方文明的技術(shù)能力。4）體現(xiàn)了中國古代的大一統(tǒng)哲學(xué)觀念，并曾是中國這一偉大農(nóng)業(yè)帝國自古以來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一、互補(bǔ)和團(tuán)結(jié)的重要因素。

?

上述價(jià)值論述，以CHS的視角而言，是典型的權(quán)威化遺產(chǎn)話語。有的學(xué)者認(rèn)為，在大運(yùn)河在申遺過程中，為了能夠獲得國際遺產(chǎn)界的認(rèn)可，必須按照《國際運(yùn)河遺產(chǎn)名錄》和《世界遺產(chǎn)公約操作指南》這些代表西方話語霸權(quán)的文件為指引，而迎合其話語體系，調(diào)整中國申遺文件對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值界定的方式，以實(shí)現(xiàn)申遺成功的目的。因此，在這種CHS視角下觀察大運(yùn)河，大運(yùn)河最終所呈現(xiàn)出的工程、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、景觀方面的價(jià)值，是中國專家為了迎合國際標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)建的。同時(shí)，地方政府和專家在申遺過程中也為了確保申遺成功而優(yōu)先關(guān)注國際公約對(duì)物質(zhì)性的要求，而忽視了大運(yùn)河所包含的藝術(shù)、文學(xué)、民俗和生活方式等無形價(jià)值要素。簡單而言，這些批評(píng)聲音認(rèn)為：大運(yùn)河申遺過程，是典型的中國傳統(tǒng)知識(shí)在西方權(quán)威化遺產(chǎn)話語體系中被忽視和淡化，進(jìn)而被后者所約束的進(jìn)程。

?

這一批評(píng)既是準(zhǔn)確的，但又并不全面。說其準(zhǔn)確，是因?yàn)槿魏我豁?xiàng)世界遺產(chǎn)申報(bào)實(shí)際上都在經(jīng)歷同樣的過程。說其不全面，是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)知識(shí)生產(chǎn)的過程，每項(xiàng)遺產(chǎn)進(jìn)入世界遺產(chǎn)名錄的過程遠(yuǎn)比簡單的“權(quán)威化”“西方話語”“迎合”等關(guān)鍵詞更為復(fù)雜。以大運(yùn)河為例，從沒有一個(gè)單獨(dú)的具有絕對(duì)權(quán)威的“西方”行動(dòng)者在引領(lǐng)掌控一切，更沒有一個(gè)單獨(dú)的“中國”行動(dòng)者一味放棄自身的價(jià)值傳統(tǒng)要素，削足適履般的“迎合”那個(gè)“西方”行動(dòng)者。世界遺產(chǎn)的申報(bào)，不是一個(gè)作家在一個(gè)出版商的要求下修改其作品，而是無數(shù)個(gè)“行動(dòng)者”在世界遺產(chǎn)語境和中國本土情境的交織下，在各自世界觀、價(jià)值觀甚至人生觀的影響下，在各種計(jì)劃與偶然事件的沖突中，不斷溝通、爭(zhēng)議、協(xié)商甚至妥協(xié)的過程。世界遺產(chǎn)真正精彩之處，恰恰在于卷入其中的每一個(gè)行動(dòng)者都是其“權(quán)威化”過程的參與者，而每個(gè)人的力量又不足以獲得足夠的“權(quán)威”。

?

關(guān)于大運(yùn)河的價(jià)值，自申遺伊始便是不斷搜尋整理和建構(gòu)的。2003年，為“南水北調(diào)工程”專門開展了文物調(diào)查，國家文物局要求，在南水北調(diào)的有關(guān)工程當(dāng)中，如果在京杭運(yùn)河沿線發(fā)現(xiàn)文物應(yīng)及時(shí)報(bào)告，省級(jí)部門接到報(bào)告后應(yīng)及時(shí)處置。這反映的背景是，大運(yùn)河作為一個(gè)遺產(chǎn)概念，在國家最高級(jí)別的文物主管部門處都尚無一個(gè)清晰的界定，對(duì)其文物構(gòu)成也并不掌握。2005年，羅哲文、鄭孝燮和朱炳仁三位先生提出了京杭大運(yùn)河的保護(hù)與申遺，向運(yùn)河沿線18個(gè)城市的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出公開信，希望市長關(guān)注京杭大運(yùn)河的保護(hù)以及申遺潛力；2006年，政協(xié)委員舒乙聯(lián)合50多名政協(xié)委員，提交了關(guān)于大運(yùn)河保護(hù)和申遺的提案。2007年開始，“大運(yùn)河申遺”開始成為國家文物局年度工作計(jì)劃當(dāng)中的任務(wù)。

?

回顧大運(yùn)河申遺動(dòng)議最初的原因，能夠明顯看出專業(yè)人士的倡導(dǎo)行動(dòng)具有特定的歷史背景?！澳纤闭{(diào)工程”這一關(guān)系國計(jì)民生的重大項(xiàng)目可能導(dǎo)致沿線文物受到影響，這是從國家層面關(guān)注大運(yùn)河遺產(chǎn)價(jià)值的直接原因。應(yīng)該說，關(guān)注和強(qiáng)調(diào)對(duì)“物”本身的保存，是大運(yùn)河遺產(chǎn)調(diào)查及其后續(xù)申遺工作的主要?jiǎng)右?，這一點(diǎn)并非出自任何西方話語的影響，而是在特定歷史條件、特定個(gè)人的政治身份和專業(yè)視野的基礎(chǔ)上提出的路徑，也是大運(yùn)河保護(hù)所能獲得的比較理想的結(jié)果。如果因此而批評(píng)運(yùn)河保護(hù)過于關(guān)注“物”而忽視“人”，則是對(duì)這段歷史缺乏“共情”的體現(xiàn)。

?

從這點(diǎn)出發(fā)，我們也可以獲知，大運(yùn)河的申遺本質(zhì)目標(biāo)是對(duì)大運(yùn)河遺產(chǎn)載體進(jìn)行系統(tǒng)有效的保護(hù)，進(jìn)而推動(dòng)其文化傳承。而為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)的目標(biāo)，“申遺”是最有可能讓地方政府和權(quán)威部門投入資源對(duì)大運(yùn)河進(jìn)行保護(hù)和傳承的催化劑。而為了申遺這一目標(biāo)的達(dá)成，無論是中央決策部門、核心專家團(tuán)隊(duì)，還是地方政府部門，對(duì)世界遺產(chǎn)所設(shè)立的原則和標(biāo)準(zhǔn)的熟悉，以及在這一框架下開展考古發(fā)掘、文本撰寫、規(guī)劃編制并設(shè)立完備的管理和監(jiān)測(cè)體系，則是可以理解的一系列行動(dòng)。

?

和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不同，世界遺產(chǎn)強(qiáng)調(diào)任何遺產(chǎn)價(jià)值都應(yīng)有真實(shí)、完整的物質(zhì)載體，因此讓大運(yùn)河從一個(gè)歷史概念成為遺產(chǎn)，需要全面調(diào)查并整合沿線的考古、建筑以及水工設(shè)施遺存。這也是此后的文本編制和配合申遺的考古發(fā)掘重點(diǎn)。

?

大運(yùn)河的申遺文本由中國文化遺產(chǎn)研究院擔(dān)綱，經(jīng)歷過五輪修改。第一稿內(nèi)容最為廣泛，按照世界文化遺產(chǎn)價(jià)值框架內(nèi)的全部六條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行陳述，其價(jià)值論述涵蓋了科學(xué)技術(shù)、工程水平、漕運(yùn)、人地關(guān)系、沿線城鎮(zhèn)發(fā)展、古代科技與水利發(fā)展、水神與媽祖等民間信仰、船工號(hào)子等民間藝術(shù)、宗教的傳播、與東亞東南亞各國的交往、近代工商業(yè)的發(fā)展等多個(gè)方面。但世界遺產(chǎn)對(duì)不同構(gòu)成之間的邏輯關(guān)聯(lián)有較高要求，應(yīng)形成一套清晰的故事體系。因此，第二、三稿針對(duì)第一稿進(jìn)行了縮寫，精簡了難以進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)論證和無法得到物質(zhì)遺存有力支撐的內(nèi)容，并重點(diǎn)在科技、漕運(yùn)、工程等方面與現(xiàn)存遺產(chǎn)逐一掛鉤，為每一項(xiàng)價(jià)值論述找到了相應(yīng)的申報(bào)遺產(chǎn)點(diǎn)。2012年，文本團(tuán)隊(duì)對(duì)大運(yùn)河的價(jià)值論述進(jìn)行了第四、第五稿修改，最終通過總體選線、樞紐工程、運(yùn)行管理等方面來闡述科技價(jià)值；通過空間、時(shí)間等方面的尺度來闡釋工程技術(shù)水平；通過漕運(yùn)的制度性、國家性來證明其作為文化傳統(tǒng)的重要意義。

?

在這一過程中，對(duì)于大運(yùn)河在工程技術(shù)方面的成就尤其需要關(guān)鍵案例來支撐。國家文物局作為整個(gè)申遺的牽頭部門，專門批準(zhǔn)了一批考古發(fā)掘項(xiàng)目，將體現(xiàn)黃、淮、運(yùn)三河交匯復(fù)雜工程的清口樞紐，以及體現(xiàn)大運(yùn)河翻越水脊智慧的南旺樞紐的考古遺址進(jìn)行了主動(dòng)發(fā)掘，直接將大運(yùn)河與《國際運(yùn)河遺產(chǎn)名錄》中關(guān)于工程技術(shù)的內(nèi)容相銜接。這一行動(dòng)很容易被視作是中國知識(shí)“屈從于”國際標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)。但恰恰相反，這非但不意味著中國關(guān)于大運(yùn)河的傳統(tǒng)知識(shí)在迎合國際規(guī)則過程中被忽視，反而是對(duì)傳統(tǒng)大運(yùn)河知識(shí)再發(fā)現(xiàn)的過程。在中國歷代關(guān)于漕運(yùn)的文獻(xiàn)檔案以及現(xiàn)當(dāng)代關(guān)于大運(yùn)河的記錄與論述中，運(yùn)河的工程一直是最受關(guān)注的對(duì)象。申遺的過程，是把這種知識(shí)重新發(fā)掘，并通過找到實(shí)物證據(jù)而將其完整表現(xiàn)的過程。

?

相對(duì)這種傳統(tǒng)知識(shí)而言，西方話語反而給了我們一種嶄新的視角，以更加活態(tài)和演進(jìn)的特征界定運(yùn)河。在申遺過程中，一些國內(nèi)水利和交通專家認(rèn)為大運(yùn)河已經(jīng)不是歷史原狀，從而產(chǎn)生了真實(shí)性的討論。恰恰是《國際運(yùn)河遺產(chǎn)名錄》所提出運(yùn)河類遺產(chǎn)辨別和判定的范式應(yīng)在于它的活態(tài)性和不斷演進(jìn)的特征，不能將其當(dāng)成一個(gè)靜止的，過去的遺產(chǎn)去對(duì)待?？梢哉f，動(dòng)態(tài)和演進(jìn)性這一論述，賦予了大運(yùn)河足夠動(dòng)態(tài)的精神屬性，是大運(yùn)河遺產(chǎn)這一知識(shí)體系最終形成的關(guān)鍵。

?

國家機(jī)構(gòu)、核心專家、地方力量在不同側(cè)面都在申遺中扮演了關(guān)鍵角色，這些行動(dòng)者互相糾纏和牽制，編織起了一套復(fù)雜的申遺行動(dòng)關(guān)系網(wǎng)。大運(yùn)河包含哪些點(diǎn)段，表面看是國家文物局和文本團(tuán)隊(duì)作為“權(quán)威”決定，但實(shí)際上則與諸多偶然因素相關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致“權(quán)威”也不得不向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)。對(duì)大運(yùn)河申報(bào)影響比較大的是鎮(zhèn)江拆除宋元糧倉遺址事件。作為大運(yùn)河進(jìn)入江南的第一座城市，鎮(zhèn)江的意義不言而喻。2009年，在房產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)中，鎮(zhèn)江發(fā)現(xiàn)的規(guī)模宏大，布局規(guī)整的宋元糧倉遺址。雖然經(jīng)過文物管理部門和開發(fā)商之間進(jìn)行了很多次的協(xié)調(diào)，但是最終強(qiáng)勢(shì)的開發(fā)方面依舊拆除了這批舉世無雙的糧倉遺址。這令考古學(xué)界和國家文物部門感到震驚，鎮(zhèn)江被直接從大運(yùn)河申遺城市名錄中除名。

?

因此，在我們反思專家們過度強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的物質(zhì)保存時(shí)，也要對(duì)申遺過程中的人物和事件報(bào)以“同情的理解”。當(dāng)我們將自己置于同樣的時(shí)空情境，便足以解釋每一個(gè)參與者對(duì)“物”的保存的執(zhí)著甚至執(zhí)念。批評(píng)其過于關(guān)注物而忽略人，雖然在理論上是正確的，但無助于真正揭示和解釋整個(gè)事件的全貌。

?

另一方面，國際組織雖然擁有看似更高一層的權(quán)威，但當(dāng)其進(jìn)入到大運(yùn)河申遺場(chǎng)景之中，也成為了這組申遺行動(dòng)關(guān)系網(wǎng)的一部分。讓我們?cè)俅位氐絿H/印度專家莉瑪·胡賈女士身上。在整個(gè)考察過程中，她對(duì)大運(yùn)河遺存物質(zhì)真實(shí)性和完整性的要求在保持嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)，實(shí)際上是相對(duì)寬松的。在部分點(diǎn)段表現(xiàn)出明顯的新近整修痕跡之處，她都表示出理解的態(tài)度。在此之外，她對(duì)大運(yùn)河在無形和精神層面的價(jià)值卻格外關(guān)心。她非常享受在運(yùn)河畔品茶、品嘗地方小吃，她對(duì)運(yùn)河沿線村鎮(zhèn)百姓的“生活感”極為看重，對(duì)大運(yùn)河的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)更是喜愛不已。在天津、河北的路上，她反復(fù)要求走入運(yùn)河周邊的村落，與當(dāng)?shù)卮迕窠涣骰?dòng)。在山東，當(dāng)她看到陽谷的某個(gè)運(yùn)河村莊因?yàn)榇筮\(yùn)河保護(hù)和申遺得到了環(huán)境的改善，喜笑顏開。她對(duì)沿線的非遺項(xiàng)目——包括民間藝術(shù)、飲食、口頭文學(xué)、表演等，都特別感興趣。在杭州工藝美術(shù)博物館胡賈女士流連很久，比預(yù)定行程延長很多。她尤其是深深青睞中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)完整的保護(hù)體系——從各級(jí)名錄到傳承人制度，一個(gè)勁兒地贊嘆：一定要將這個(gè)經(jīng)驗(yàn)帶回印度去。

?

在最后一項(xiàng)議程——利益相關(guān)者座談會(huì)上，胡賈在聽了杭州當(dāng)?shù)匕傩沾淼年愂龊?，結(jié)合自己一路以來的感受，在做演講陳詞時(shí)竟然哽咽流淚。她表示，運(yùn)河是活態(tài)的遺產(chǎn)，當(dāng)她一路走來，看到如此多普通民眾依然與之相生相伴，便堅(jiān)信運(yùn)河一定有著更加充滿活力的未來。這一幕給在場(chǎng)所有人都感動(dòng)不已。

?

作為隨行翻譯，在與之交流和互動(dòng)的過程中，筆者也能對(duì)她本人的角色報(bào)以“同情之理解”。一方面，作為由國際組織選派的專家，她必須秉持客觀的原則，對(duì)遺產(chǎn)管理的方方面面以既定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。她實(shí)際上做的很認(rèn)真和出色，每天都會(huì)記錄大量筆記。另一方面，作為一個(gè)同樣來自第三世界國家，個(gè)性頗為敏感的考古學(xué)者，她又與遺產(chǎn)所蘊(yùn)含的精神、人文、社會(huì)價(jià)值有著天然的共鳴，對(duì)生活景觀有著極為深刻的領(lǐng)悟和堅(jiān)持。這也就能夠解釋本文開頭那個(gè)看似矛盾的場(chǎng)景：但她強(qiáng)調(diào)緩沖區(qū)太小，擔(dān)心會(huì)因此導(dǎo)致城市擴(kuò)張對(duì)運(yùn)河造成景觀影響時(shí)，不僅是其手中的國際規(guī)范文本在起作用，同樣也是其心中所追求的一種生活景觀審美在施以影響。

?

在大運(yùn)河申遺的最后階段，還有一段關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的插曲。在ICOMOS給出的評(píng)估意見中，對(duì)于前三條標(biāo)準(zhǔn)都予以接受，但對(duì)于最后一條關(guān)于非物質(zhì)遺產(chǎn)的論述卻沒有采納，認(rèn)為體現(xiàn)非遺價(jià)值的要素已經(jīng)在前面的標(biāo)準(zhǔn)闡述中涵蓋了。這可能被視作有是國際機(jī)構(gòu)對(duì)中國傳統(tǒng)知識(shí)以及民眾日常生活價(jià)值的忽視。但是，當(dāng)我們批評(píng)國際機(jī)構(gòu)時(shí)，也應(yīng)理解到國際機(jī)構(gòu)是由一套行動(dòng)者體系構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，同樣也包括了如胡賈女士一樣對(duì)大運(yùn)河非遺價(jià)值抱有強(qiáng)烈熱情的成員（按ICOMOS評(píng)估要求，現(xiàn)場(chǎng)考察專家并不對(duì)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，只針對(duì)遺產(chǎn)管理進(jìn)行調(diào)查）。更為有趣的是，在最終決議過程中，世界遺產(chǎn)委員會(huì)又將非遺這一項(xiàng)價(jià)值（標(biāo)準(zhǔn)vi）加了上去，作為大運(yùn)河價(jià)值陳述的重要組成部分。因此，究竟誰是“國際機(jī)構(gòu)”？誰代表了“國際遺產(chǎn)話語體系”？到底是哪方面力量在決定大運(yùn)河申遺的命運(yùn)？實(shí)際上，當(dāng)我們以“同情之理解”這一視角去深入剖析這一事件，會(huì)發(fā)現(xiàn)，包括胡賈本人以及匿名文本審核專家在內(nèi)，以及世界遺產(chǎn)大會(huì)上的委員國代表們，都是這一過程的行動(dòng)關(guān)系網(wǎng)中的一環(huán)，每個(gè)個(gè)體都有著自身的權(quán)力，也不得不在具體的條件下行動(dòng)，甚至這些具體條件也包括了其個(gè)人的性格特征和專業(yè)知識(shí)。批判遺產(chǎn)研究（或思辨遺產(chǎn)研究）要去探尋的，是置身于這些關(guān)系網(wǎng)中，理解和解釋其運(yùn)行機(jī)制特征，詮釋每一個(gè)概念背后復(fù)雜的生成和運(yùn)行機(jī)制。

?

四、結(jié)論：同情之理解

?

如果我們把世界遺產(chǎn)視作一個(gè)系統(tǒng)，每一個(gè)行動(dòng)者在其中扮演著不同角色，CHS應(yīng)對(duì)其進(jìn)行“解釋性地理解”，充分考察其背后的政治、文化、社會(huì)甚至個(gè)人個(gè)性的動(dòng)因。正如張朝枝和蔣欽宇在回顧批判遺產(chǎn)研究總體歷程后指出：“作為研究者，既要看到目前存在的權(quán)威遺產(chǎn)話語與地方的遺產(chǎn)話語間的對(duì)立，同時(shí)也應(yīng)注意作為一定政治資源的遺產(chǎn)本身具有協(xié)商對(duì)話的空間，同時(shí)應(yīng)該以批判性的眼光審視自身的情感立場(chǎng)、所屬研究機(jī)構(gòu)以及獲得的資助來源?！?/span>

?

如果說CHS強(qiáng)調(diào)從以物為本到以人為本的范式轉(zhuǎn)換，那么我們同樣需要認(rèn)識(shí)到，權(quán)威化過程的參與者，同樣是需要去理解的“人”。由于其在遺產(chǎn)的知識(shí)-權(quán)力過程中扮演相對(duì)主導(dǎo)的角色，對(duì)這些行動(dòng)者的同情之理解，更有助于我們掌握遺產(chǎn)知識(shí)生成的機(jī)制及其面臨的問題。

?

即使是嘗試?yán)斫狻叭恕保珻HS也可以通過更深入的對(duì)人經(jīng)歷的體察，發(fā)現(xiàn)被忽視的遺產(chǎn)價(jià)值。每一項(xiàng)古跡被“忽略”的價(jià)值，可能不在官方文本，甚至超越了語言學(xué)家所挖掘的古老文獻(xiàn)，而蘊(yùn)含在研究者在特定時(shí)空情境下與遺產(chǎn)、文本、事件、人物等要素所產(chǎn)生的?“通感”與“共情”之中。李晉在《利奧塔之死》中曾講述這樣一個(gè)故事：四川色達(dá)縣城外有一座佛塔，在藏語里稱作“伏魔塔”。色達(dá)的喇嘛們將十九世紀(jì)之后康區(qū)戰(zhàn)亂頻繁的現(xiàn)象，視作佛教教義中“魔軍”即將降臨這一預(yù)言的表現(xiàn)，將此時(shí)來到這里的西方傳教士和探險(xiǎn)家視為魔軍出現(xiàn)，法國人利奧塔便是在藏人“誅殺魔軍”的行動(dòng)中喪生。教義、魔軍、伏魔、佛塔、外國人、喇嘛……這一系列行動(dòng)者，共同構(gòu)成了一幅奇妙的關(guān)于這座佛塔價(jià)值的圖景。而真正破解這一圖景的關(guān)鍵要素，則是研究者本人的切身體悟。李晉對(duì)伏魔塔這一古跡的考察并沒有停留在文本之中，而是用近乎一年在色達(dá)的田野生活，用身體去感悟利奧塔之死所賦予伏魔塔的含義。李晉寫道：“如果不是在色達(dá)一年，忍受沒有電的日復(fù)一日的高原生活，我無法懂得政治和戰(zhàn)爭(zhēng)在這片遙遠(yuǎn)的牧區(qū)要?dú)w于鬼神的意志……通過了解這些部落的歷史、宗教、地景并與它們接觸，我開始想象考察隊(duì)對(duì)兩代人之前的色達(dá)意味著什么?！绞窃谶@個(gè)與過去接近的地景里想象吉爾伯特的目光如何遭遇當(dāng)?shù)厝说哪抗?，我越是相信這個(gè)伏魔故事不是虛構(gòu)，它是無窮盡的歷史可能中最具社會(huì)性的一種?！?/span>

?

不一定每個(gè)CHS的研究者都能夠付出時(shí)間與精力去進(jìn)行如此艱苦的體察，但至少我們應(yīng)該知曉，當(dāng)我們將遺產(chǎn)與人緊密結(jié)合的時(shí)候，我們便被賦予了去理解遺產(chǎn)人的生活與精神世界的使命。在大運(yùn)河上，在千千萬萬的遺產(chǎn)中，所有關(guān)乎社會(huì)、政治、文化和經(jīng)濟(jì)生活的線索，緊密纏繞在每一個(gè)行動(dòng)者周圍，與他們的個(gè)性、經(jīng)歷、情感交織在一起。因此，當(dāng)我們反思AHD時(shí)，既要對(duì)這些交織因素及其共同構(gòu)建的話語體系保持警覺，更要保持共情。

?

畢竟，批判遺產(chǎn)研究的目的是揭示遺產(chǎn)更多的面向，而無論哪一個(gè)面向，最終都會(huì)指向人的心靈。

作者簡介：

燕海鳴，中國文化遺產(chǎn)研究院副研究館員，中國古跡遺址保護(hù)協(xié)會(huì)秘書處主任，研究方向：世界文化遺產(chǎn)、文化社會(huì)學(xué)、集體記憶。

?

為方便閱讀，本文已做適當(dāng)調(diào)整，原文請(qǐng)見《文博學(xué)刊》2021年第3期。